Антимонополното дело срещу Google е свързано с политика, не с икономика

Антимонополното дело срещу Google е свързано с политика, не с икономика

Владимир Владков
261 прочитания

Не са ясни икономическите причини, които карат правителството на САЩ да опита да се справи с монопола на Google при търсачките

Лесно е да се намери информация за това какво прави Министерството на правосъдието на САЩ с антимонополния си иск срещу Google. По-трудно се открива основният въпрос, по който се спори. Тоест, защо се прави това? Краткият отговор е, че има спор за това какво е определението за "вреда".

Дефиницията на кое е "това" може да изглежда твърде спорно и със сигурност прекалено "адвокатско". Дискусията е в основата на това как правителството трябва да регулира икономиката.

Отправната точка е, че монополите са лоши. Някой, който притежава почти целия пазар, е в състояние да "ограби" потребителите, да забави иновациите, нечестно да спре конкуренцията и като цяло да се държи като икономически "бандит".

Някой с пазарна мощ е в състояние да го направи, в зависимост от това колко мощ има. Това не е спорно. Въпросът е как да идентифицираме такова състояние? Кога някой има толкова голяма сила?

Един от отговорите може да бъде, че когато някой се държи като икономически "разбойник", приемаме това като доказателство за икономическата мощ, която трябва да бъде ограничена. Друг отговор е, че ако е възможно такова поведение, тогава трябва да се приложи и средство за защита на ниво държава. Да кажем, разделяне на компанията, регулиране или цялостно премахване на способността за извършване на "разграбване". Първият сценарий обикновено се свързва с преглед на свободния пазар в света, а вторият - с намеса на законотворците.

Едно от усложненията при аргумента "намеси се, ако е възможна икономическата мощ" е, че тя може да бъде ограничена от потенциалната конкуренция. Това е известно като аргумент за "спорен монопол". Това също не е само академично разсъждение. По-рано Китай произвеждаше 95% от редките полезни изкопаеми в света, а след това през 2010 г. започна да намалява този дял, повишавайки цените и ограничавайки предлагането. Изглеждаше, че можеше да се справи с това успешно и въпреки това 5 години по-късно редките полезни изкопаеми бяха по-евтини, отколкото в началната точка. Опитът за упражняване на пазарната мощ породи състезание, което "сломи" тази мощ.

Прието е, че понякога монополът е ефективният производител - т.е. има най-голяма полза за потребителите. Очевидно става въпрос за "естествените монополи" като електрическата мрежа или канализационните тръби. Но това може да е вярно и за пазари, на които съществуват мрежови ефекти.

Всички сме във Facebook, защото всички останали са във Facebook - общоприето е, че дори с безплатно влизане и излизане на изцяло отворен пазар, една социална мрежа ще стане доминираща по този начин.

Това всъщност е едно от общите оплаквания от Google, независимо от антимонополния ход на САЩ. Като доминираща търсачка, компанията усъвършенства своите алгоритми, което затруднява конкуренцията - така че трябва да регулираме компанията. Но ако алгоритмите се подобрят, това не е ли доминиращото положение в полза на потребителите?

Това са двете гледни точки. Там, където има видима вреда на потребителите, тогава непременно трябва да се раздели, така че - регулация. Дори бившият федерален съдия Робърт Борк, до голяма степен създател на тази модерна "безразборна" гледна точка към пазара, смяташе, че Microsoft е трябвало да бъде разделена, въпреки че по това време той дава показания за Netscape.

Възможно е, разбира се, всеки монопол бива "свален" от технологична промяна с времето. Въпреки че тази гледка наистина утежнява много термина "с времето". Контролът над водите на Нил осигуряваше властта на фараоните с хилядолетия.

Противоположното мнение, че самото съществуване на център на икономическа сила изисква регулиране, е по-старото. Така разделянето на Standard Oil беше оправдано, а цените на керосина продължаваха да падат, докато Джон Д. Рокфелер разширяваше пазарната си мощ.

Има обаче един аргумент, който можем да отхвърлим. Вестниците наистина губят бизнес и реклама и в резултат на това много от тях изчезват. Това обаче не е свързано непременно с Google, нито с проникването му в рекламния свят. Защото именно обявите бяха основата на вестникарските бюджети в САЩ и Великобритания, абонатите рядко носят големи приходи. Но обявите вече не са в Google. Те са в eBay или за работа в Monster и Glassdoor. Така че ако Google трябва да бъде разделена, за да се спасят вестниците, просто не е валиден аргумент, следователно - дори ако дефиницията на вредата, която оправдава разбиването на центрове на икономическа мощ, е политически аргумент.

Снимка на Fathromi Ramdlon от Pixabay

Не са ясни икономическите причини, които карат правителството на САЩ да опита да се справи с монопола на Google при търсачките

Лесно е да се намери информация за това какво прави Министерството на правосъдието на САЩ с антимонополния си иск срещу Google. По-трудно се открива основният въпрос, по който се спори. Тоест, защо се прави това? Краткият отговор е, че има спор за това какво е определението за "вреда".

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОК